las cámaras la misma denominación. Megalitos no desaparecen así no más. Además, estas estructuras podrían ser otra cosa totalmente, como ser baldaquines. Y ¿por qué enciclopedias y otras publicaciones ilustran siempre las lajas con parantes y nunca las cámaras? ¿Porque son más fotogénicas, especialmente con un Sol bañado en rojo por atrás?

¿Por qué semejante - ni sabemos cómo llamarlo?

¿Quién tiene la culpa? Los doctos eruditos tienen la culpa, en su función de mentores. Si las enciclopedias y otras publicaciones, en vez de limitarse a un solo aspecto, arbitrario, del fenómeno megalítico, definiesen e ilustrasen tanto los grupos que parecen ser mesas, pero obviamente no lo son, como los grupos que obviamente son cámaras, descarriamientos de las masas serían imposibles. Pero no; lo estereotipado es lo más cómodo, y así se sigue.

     Y ya que estábamos, también miramos "menhir".
                  
          Un solo tipo de ilustración→

     ¿ Por qué esta falsedad,
     este descarriamiento de
     las  buenas  voluntades
     que  desean  instruirse? 
    
     ¿ Por  qué  no   una  vista 
     de  dos  o  tres  menhires 
     de varias conformaciones y
     deformaciones para enseñar
     las  cosas  como  realmente
     son?                    Como ser→

¿Por qué castigar el anhelo de saber con falsos conceptos?

¿Por qué semejante ... ni sabemos cómo llamarlo?

Y todo ello, con el sello de veracidad dado por pintorescas etimologías. El cuadro habitual entre megalitólogos es así:

Men=piedra;     Hir=largo/a;     Dol=mesa;     Krom=curvo/a;     Lec'h=lugar.

Lo que da:

Menhir     =   piedra larga empero que también vimos escrito Mên-hir, y Mein-hir
Dolmen     =   mesa de piedra
Kromlec'h = lugar curvo refiriéndose a un conjunto de menhires no en >>>>>>>>      alineaciones rectas sino en círculo.