…Vivir para vivir, para convivir con un grupo, y no para amasar vanidades.
…Gobierno por consulta de, y a veces incorporación de, varios pareceres, en >vez de las decisiones autocráticas europeas.
…Hasta un emperador como Motecuhzoma II no era exactamente como un emperador >europeo. Para empezar, su función no era hereditaria.  Y su imperio no era >exactamente como un imperio europeo. Si bien las provincias pagaban tributo, >en buena medida eran auto-gobernadas.
…Aun en las sociedades las más extensas y por ende más estratificadas, los >elementos constitutivos de la sociedad eran grupos cementados por parentesco >en su más vasta modalidad y por ayuda mutua, en vez de individuos aislados y >en confrontación competitiva.
…Vida mucho más placentera que lo que se podía soñar en Europa.

Un paraíso.

En resumen, "América, tierra de libertad". Hoy, lema usurpado en exclusividad por Vespuccia. Pero "América, tierra de libertad" data de 1516, y se refería no a Vespuccia, que no existía, ni a América en su totalidad porque América del Norte todavía no existía, sino sólo a la parte de América del Sur entonces conocida: América del Sur, tierra de libertad individual y de propiedad comunal, en contraste con Europa, tierra de opresión de las miserables multitudes y de propiedad señorial capitalista.

♦ En cuanto a los detractores, tomaban deleite en destacar cuantas aberraciones, abominaciones y taras podían esgrimir, sin reparar en el hecho de que todas, salvo una o dos, igualmente se daban en Europa, y de que una, en realidad, estaba siendo importada desde Europa; según sigue.

Antropofagía - desnudez - frivolidad - embriaguez - ingratitud - inconsistencia - crueldad - estupidez - falsedad - latrocinio - vengatividad - paganismo (¿por qué no algo como malcreencia o mecreencia?) - indisciplina - hechicería - suciedad - insectofagía - sodomía - hasta flora y fauna americanas encontraban deficientes.

En pocas palabras, América era un lugar indigno de los altamente desarrollados humanos de Europa.

Entre los detractores, alfabéticamente: Buffon, Diderot, Hegel, Kant.

¿Por qué tuvo Europa una percepción selectiva de los relatos viniendo de América, preferentemente destacando los favorables, y mayormente ignorando los negativos? ¿Porque la impresión favorable, por ser la primera, fue la más fuerte? ¿Porque la situación en Europa era tan mala que cualquier esperanza era mejor, y Europa quiso dar importancia a los relatos relucientes e ignorar los relatos condenatorios? ¿Porque lo favorable era realmente novedoso y prometía una esperanza mientras que lo negativo no era tan negativo, comparado con Europa?