puede ser dividido de otra manera, en cinco palabras, así

con el significado de ...

"pústula abominable sobre nombre de pecado" ...

*2) Pasando al segundo sospechoso en el frontispicio, "Com permissaõ dos Superiores", el astuto decodificador no tuvo ningún problema en establecer la transliteración al hebreo original:

con el significado de

                 "Libro que rompe el misterio que ocultaba su
                 nobleza y el arrepentimiento por sus crímenes"

Virtuosismo criptográfico que elicita, que impone, respeto por igual, tanto para con el encodificador como para con el decodificador; como si ambos hubiesen tenido el mágico poder de amoldar el mundo de la criptografía a sus necesidades.

Empero, una vez diluida la embriaguez del virtuosismo operativo, y retomando consciencia de las realidades, se nos impuso una duda. ¿Tiene todo este astuto material derivado del frontispicio el mismo valor probatorio que las deducciones derivadas de la sigla de Zarco/Colón? Porque las derivaciones de la sigla de Zarco/Colón, que sean correctas o erradas, tienen sus raíces en Zarco/Colón mismo, mientras que las derivaciones del frontispicio tienen sus raíces en algo publicado dos largos siglos después de Zarco/Colón. ¿No son las derivaciones del frontispicio una demasiado perfecta confirmación de las derivaciones de la sigla?

Empero, con sólo plantear la duda, se nos esfumó la duda. Parece substancial considerar que el frontispicio - publicado a fines del siglo XVII, lo que parece cierto porque el libro fue perseguido por orden real de 1703 - ya existía, pues, con todos sus mensajes encriptados, si bien entonces ignorados, más de dos siglos antes de la decodificación de la sigla de Zarco/Colón a principios del siglo XX, por lo que el frontispicio no puede haber sido concoctado ex-profeso en base a la decodificación de la sigla para confirmar la decodificación de la sigla.

Pero, entonces, ¿cuál es el origen del frontispicio?

A no ser, a no ser - otra duda - que estos desciframientos modernos de la sigla, que se cree ser los primeros, no sean los primeros; que haya habido ya antes de 1692 algún astuto decodificador precursor y un astuto desciframiento precursor, de los cuales nada hubiese llegado hasta nosotros pero que hubiesen >>>>>>>>