Así que alguien tendría que re-estructurar esta terminología, y, mientras tanto, no hay que dejarse engañar.

En cuanto a la consabida famosa extinción "repentina" de los "dinosaurios" por las consecuencias del impacto de un meteorito, como ser polvo generalizado, caída de ambitura, lluvias contaminadas, inundaciones - tanto por lluvias como por marejadas - etc. ni fue exclusiva de los "dinosaurios", ni ocurrió "de repente".

La extinción no fue una exclusividad de los horrendos reptiles, fue parte de una extinción de muchas otras especies, y de una drástica reducción de muchas otras especies; siendo lo curioso que las criaturas pequeñas parecen no haber sufrido sino, al contrario, haber prosperado abundantemente.

La extinción parece haberse extendido sobre largos períodos anteriores al episodio del meteorito de hace 65 millones de años, por cuanto, las consecuencias del meteorito no tuvieron el papel teatral que se les atribuye.

Por lo tanto, la extinción de los horrendos reptiles no fue repentina, ni en una generación, o dos o tres u ocho, sino probablemente a lo largo de centenares de miles de años.

Y entonces nos preguntamos: ¿de dónde salió, cómo se justifica, la ponencia de la extinción catastróficamente repentina? ¿no existe la evidencia de los fósiles, ya sea con una abrupta interrupción, ya sea con un progresivo raleo, para prevenir semejante antítesis?

* En cuanto a las huellas humanas, que es lo que diferencia este sitio de otros sitios de "dinosaurios", de los cuales, después de todo, hay bastante, repentinamente los mismos encargados del parque estatal ponen caras de cemento. Nada saben, nada quieren saber, y sólo con bastante paciencia e insistencia escuchamos tres versiones;

de uno: "en el parque, no hay nada que pueda ser huellas humanas", en un tono >>>>>>>> de creyente recitando su acto de fe;
de otro: "esas supuestas huellas humanas no son otra cosa que huellas de >>>>>>>>   dinosaurios mal impresas";
de un tercero: "en el parque, hay toda clase de huellas, y dejamos a cada cual >>>>>>>>        decidir qué son".

* Los pobladores de la zona son menos reticentes, pero se ven constreñidos por las siguientes dos realidades.

» Por una parte, también hubo la extracción de huellas en sus propiedades, tanto de las animales como de las aparentemente humanas, por cuanto poco queda dando evidencias en un sentido u otro.
» Por otra parte, nos topamos con la renuencia, y hasta la negativa, de dejarnos pasar por su propiedad a ver las huellas, por miedo a ser víctimas de >>>>>>>>