> En cierto lugar de estas anotaciones, alguien se podría haber dejado seducir por la palabra "billón" en vez de los muchos ceros; pero nosotros no podemos utilizar la palabra "billón", y no por culpa nuestra. ¿Qué culpa tenemos nosotros de que los genios no se ponen de acuerdo, de que, en algunos países, un billón es 1.000.000.000, y en otros países, un billón es 1.000.000.000.000? Tanto más que, en nuestra inocencia, ambas versiones nos parecen un desatino: si es que la raíz bi, aquí artificialmente introducida, siempre significa dos, un billón tendrían que ser 2.000.000. Con los muchos ceros, no hay que elegir entre dos desatinos y no hay confusión posible.

> En cierto lugar de estas anotaciones, se nos impuso la expresión "la inmensidad del microcosmos" o algo así.  Impuso porque es la pura realidad.

Basta concretizar vívidamente en la imaginación lo siguiente.

Tomo dos quarkes de un tipo, y un quark de otro tipo. Los tres me dan un protón. Decido cuántos protones se me antoja, de uno a noventa y dos dentro de lo que la Naturaleza ofrece. Tomo otra vez dos quarkes de un tipo, y un quark de otro tipo. Y estos tres quarkes me dan un neutrón. Decido cuántos neutrones se me antoja, y sin el límite de noventa y dos.

Pongo todos estos protones y todos estos neutrones, con todas sus respectivas estructuras de quarkes adentro, juntos, y les agrego toda una cantidad de otras partículas; y todo eso en conjunto me da un núcleo cuyo diámetro es solamente 1/100.000 del diámetro del exátomo del cual el núcleo es parte; dejando así los restantes 99,999/100.000 del diámetro del exátomo vacíos, para la carrera orbital desenfrenada de tantos electrones cuantos protones se me antojó elegir, hasta noventa y dos - y para quién sabe qué otras cosas más.

¿No es ésta una inmensidad del microcosmos tan asombrosa como la inmensidad del macrocosmos?

> Ya mencionamos por qué es un desatino seguir llamando "átomo" algo que dejó de ser a-tomo, por lo menos en su naturaleza física. Pero hay otra razón, aun más importante, para evitar esta estupidez; y es la razón de guardar la palabra y el concepto de "átomo" para cuando se llegue a identificar con seguridad final la partícula realmente a-toma, para conferirle el título. Ya se van mencionando candidatos a verdaderos a-tomos, como ser los fotones y los quarkes - pero es sorprendente que haya gente lo suficientemente temeraria para arriesgarse a opinar en semejante mundo de misterios, y semejantes antecedentes de ideas erradas.

> Siendo que tantas partículas tienen alguna forma de electricidad, ninguna partícula tendría que llevar en su nombre la insinuación de electricidad, como si fuera ella la única en tener electricidad; específicamente, ninguna tendría que llamarse electrón.  ¿Que los entendidos no se dejan engañar?  Otra vez, la >>>>>>>>