o Teoría 1 (porque otra cosa que teoría no hay): la Luna es un cuerpo extrínseco formado en otra parte del universo, que tenía su trayectoria propia pero que, un día, pasó a la distancia apropiada y la velocidad apropiada para entrar en órbita alrededor de la Tierra.

   o Teoría 2: la Luna y la Tierra son hermanas formadas en el mismo tiempo y en el mismo lugar; lo que, agregamos nosotros, no explica por qué y cómo la hermana menor hubiese empezado a girar alrededor de la hermana mayor.

   o Otra teoría, propuesta en su tiempo, que la Luna sería una parte de la Tierra, arrancada de donde, hoy, se encuentra el océano Pacífico, con bastante fuerza para llegar a donde está, pero no más lejos, siempre fue muy inverosímil en base a simple sentido común, pero ahora fue desvirtuada totalmente, no en base a argumentaciones sino a hechos: la edad de la Luna es 22,5 veces mayor que la edad de la cuenca del Pacífico.

    Incidentalmente, tenemos la relación de edad en billones de años - 4,5 billones para la Luna, 0,2 billón para la cuenca del Pacífico; pero siendo que, según ya comentamos, mucho ha, los doctos aritméticos del mundo están divididos en dos campos, uno (por ejemplo Francia y Vespuccia) creyendo que un billón es 1.000.000.000, y uno (por ejemplo España e Inglaterra) creyendo que un billón es 1.000.000.000.000, rehusamos dejarnos confundir por este avispero e ignoramos las cifras - que es una lástima, en términos absolutos.

.). Otra incógnita que queda todavía una incógnita para los científicos es por qué la Luna, después de haberse formado, tuvo un ablandamiento de su capa externa hasta varios centenares de kilómetros de profundidad.

.). Otra incógnita que sigue siendo un enigma para los científicos es por qué la Luna tuvo un fuerte campo magnético durante su primer tercio de vida (otra vez evitando el ambiguo 1,5 billón de años) sólo para perderlo luego.

Ahora vamos a exponer nuestra ignorancia.

Siempre creímos, por haberlo leído en alguna parte, que el campo magnético de esta Tierra está producido y mantenido por la fricción del núcleo pastoso del magma interno en movimiento; de ser realmente la cosa así, ¿por qué no podría haber ocurrido lo mismo con la Luna, y por qué no se podría considerar, siendo que el volumen de la Luna es comparativamente pequeño, que eventualmente el interior de la Luna se hubiese solidificado lo suficientemente para eliminar la fricción interna, y por lo tanto la formación del campo magnético? No podemos creer que la docta cofradía no hubiese pensado en este sencillo guión, si es que aquello de la fricción del magma interno actuando como un magneto, realmente tiene una base.